Но накопились и вопросы, на которые хочется получить ответы.
Первый вопрос был таким:
Ответы:Viktorov писал(а): ↑27 май 2019, 18:35Известны две точки зрения клиентов и диагностов на этот вопрос, особенно, если двигатель по утечкам подошёл к капремонту:
- максимально локализовать утечку (но это затягивает диагностику и увеличивает её стоимость);
- ограничиться цифрой утечки, так как всё равно нужно вскрывать двигатель, а "вскрытие покажет".
"Клиент всегда прав". А в каком случае прав диагност?
andreika писал(а): ↑27 май 2019, 23:02точность диагностики должна иметь разумные пределы. Минимальная - увеличивает вероятность ошибки; излишня - увеличивает затраты на диагностику, так же как и при вероятности ошибки. Оптимальный выход для любого случая, - уменьшение затратности проверок за счёт оптимизации (облегчения) самих проверок, а не за счет их сокращения.
То есть, как я понимаю, однозначного ответа (типа "в любом случае делай так, а не иначе") не существует. Видимо, в каждом случае глубину диагностики надо согласовывать с желаниями клиента (предупреждая его, что чем глубже, тем дороже) и необходимостью в работе моториста.
Второй вопрос:
Вопрос вот в чём: нет ли тут ошибки в указанной единице измерения давления kPa? Дело в том, что 3…7 kPa - это естественные практически постоянные колебания атмосферного давления, которые мы, как правило, даже не всегда замечаем.atol писал(а): ↑22 май 2019, 17:41В моём дымогенераторе при входном давлении 8…10 Bar, на выходе дым через специальный стабилизатор давления и регулятор потока подаётся в трубку с конусом диаметром 4 mm при давлении 3 kPa. Поиск утечек осуществляется при помощи фонаря с галогенной лампой. Контроль также осуществляется с помощью манометра на 7 kPa.